Intelligent vs Smart(똑똑함 vs. 영리함)

똑똑함과 영리함을 이렇게 정의하고 싶다: 똑똑한 사람은 기술적 세부 사항을 이해하고, 영리한 사람은 감정적 세부 사항을 이해한다. 영리함: 높은 수준의 공감 능력, 헛소리 감지 능력, 조직력, 의사소통 능력, 설득력, 사회적 인식, 행동의 결과에 대한 이해

인생에는 중요한 구분이 있다.

어떤 사람들은 똑똑하지만(intelligent) 영리하지(smart) 못하다. 이런 사람들은 세상에서 성공할 수 있는 능력은 뛰어나지만, 의외의 단점이 될 수 있다.

반면 똑똑하지는 못하지만 영리함이 넘치는 사람들이 있다. 그들의 잠재력은 의외의 장점이 될 수 있다.

드물지만, 똑똑함과 영리함을 모두 갖춘 사람들을 만날 수 있다. 그들은 그 누구보다 효율적이다.

똑똑함과 영리함을 이렇게 정의하고 싶다: 똑똑한 사람은 기술적 세부 사항을 이해하고, 영리한 사람은 감정적 세부 사항을 이해한다.

또는 어쩌면:

똑똑함: 좋은 기억력, 논리력, 수학 능력, 시험 응시 능력 등

영리함: 높은 수준의 공감 능력, 헛소리 감지 능력, 조직력, 의사소통 능력, 설득력, 사회적 인식, 행동의 결과에 대한 이해.

둘 다 중요하다. 하지만 각각의 가치를 평가하는 방식에는 중요한 차이가 있다.

학교는 학생들을 똑똑해지도록 가르치고 똑똑함을 지능으로 측정하는 데 능숙하기 때문에, 사람들은 지능을 중요시하고 열망하는 경향이 있다. 하지만 거의 모든 분야에서 영리함은 장기적으로 보상을 받는 요소다.

공감 능력은 수능 점수처럼 측정할 수 없기 때문에, 이력서에 더 많은 비중을 두는 것은 당연한 일이다. 하지만 공식을 외우는 것이 주특기인 사람과 동료, 고객, 배우자, 친구의 감정에 즉각적으로 공감할 수 있는 사람 중 누가 인생에서 성공할 가능성이 더 높을까?

너무 분명하다.

그렇기 때문에, 세상에는 아무 성과도 내지 못한 똑똑한 얼간이들과, 미적분을 잘 풀지 못하지만 성공적이고 행복한 삶을 사는 중간 학생들로 가득하다.

대부분의 사람들이 살아가면서 내리는 가장 중요한 결정은 언제 누구와 결혼을 할지 아니면 결혼을 할지 독신으로 살지 여부다.

하지만 학교에서는 그런 것을 가르치지 않는다. 결혼은 하나의 공식이나 획일적인 답으로 정리할 수 없다. 결혼을 결정하는 데 지능은 거의 필요하지 않지만 상당한 수준의 영리함이 필요하다.

여기서 핵심은 사람은 스프레드시트가 아니라는 사실을 깨닫는 것이다.

사람은 감정적이고, 호르몬이 분비되며, 잘못된 정보를 갖고 있고, 지위를 추구하며, 하루하루를 버티기 위해 최선을 다하는 불안정한 존재다.

따라서 세상이 이론적으로 어떻게 작동해야 하는지 이해하는 것과 실제로 어떻게 작동하는지 이해하는 것 중 하나를 선택해야 한다면 후자를 선택해야 한다. 역사학자 윌 듀란트가 한 정말 현명한 말처럼 말이다:

논리는 인간의 발명품이며, 우주가 무시할 수도 있다.

극단적인 예가 있습니다.

조지 소로스는 거품을 볼 때마다, 서둘러 매수에 들어간다고 말한다.

똑똑한 사람이라면 미친 짓처럼 보일 수도 있다. 고평가된 투자 대상을 일부러 사려고 할 이유가 없으니까.

하지만 영리한 사람이라면 이해가 될 수도 있다.

우리는 거품은 대부분의 사람들이 상상하는 것보다 더 커지고 더 오래 지속될 가능성이 높다는 것을 알고 있다.

우리는 사람들의 마음속에 무엇이 맴도는지 이해하고 있으며, 우리는 투자자들이 수치가 합리적이어서가 아니라 이웃이 부자가 되고 있는 모습을 보았기 때문에 한동안 미친 듯이 주식을 사들이고, 질투와 잘못된 결정의 블랙 홀로 빠져든다는 것을 알고 있다.

소로스는 "이는 비이성적인 것이 아니다"라고 말한다. (하지만 우리는 아마 소로스만큼 영리하지 않을 테니 이런 시도는 하지 않는 것이 바람직하다).

다음은 측정하기 어려운 몇 가지 다른 "영리한" 자질이다.

자신과 다른 삶을 살아온 사람들은 다른 것을 원하고 세상을 다르게 볼 것이라는 점을 인정하는 자질이다. 양측의 논쟁처럼 보이지만, 이것은 종종 서로 다른 삶의 경험을 가진 사람들이 서로 자신의 이야기를 하는 것일 뿐이다.

헨리 포드는 이렇게 말한다:

성공의 비결이 하나 있다면 그것은 상대방의 관점을 이해하고 자신의 관점뿐만 아니라 상대방의 관점에서도 사물을 볼 수 있는 능력에 있습니다.

똑똑하기만 한 사람은 이 점을 이해하기 어려울 것이다. 모든 문제에 대해 하나의 정답이 있다고 생각하고, 상대방이 동의할 때까지 더 많은 논쟁을 벌여야 한다고 고집하기 때문이다.

세상 대부분의 문제에서 "올바른" 답은 우리 개인의 행복을 가장 잘 증진하고 자신의 경험을 세상의 작동 방식에 맞추는 것이라는 사실을 받아들이는 현명함이 필요하다.

그리고 모든 사람은 서로 다른 필요와 경험을 가지고 있기 때문에, 앞으로 나아가고 일을 완수할 수 있는 유일한 방법은 일부 견해에 동의하지 않더라도 이를 용인하고 함께 노력하는 것이다.

이 일을 해낼 수 있다면, 그 결과 동의하지 않는 사람들과 잘 지내는 기술이 생긴다. 이 기술은 필수 불가결한 요소다.

유순하다고 해서 나약한 것이 아니다. 시간이 지남에 따라 협력을 얻어내기 위한 이기적인 전략이라는 인식이 필요하다.

1998년 헤지펀드 롱텀 캐피털 매니지먼트가 무너지면서 월스트리트 전체가 무너질 위기에 처했다.

이에 14곳의 월스트리트 은행이 공동으로 구제금융을 제공해 공황을 막기 위해 나섰다.

모든 대형 은행이 구제금융에 참여했지만, CEO 지미 케인이 "절대 안 된다"라고 거부한 것으로 알려진 베어스턴스만 예외였다.

10년 후, 베어스턴스 역시 벼랑 끝으로 내몰렸다. 과연 얼마나 많은 월스트리트 은행들이 지미 케인에게 도움을 주려고 했을까?

찰리 멍거는 벤저민 프랭클린이 정직이 최고의 도덕이라고 말한 것이 아니라, 정직이 최고의 정책이라고 말했다고 지적한 적이 있다. 정직은 장기적으로 우리를 돕고 최고의 위치에 올려놓아 가장 많은 돈을 벌게 해준다.

친절도 마찬가지다.

모든 사람에게 친절해야 하는 이유에는 두 가지가 있다. 하나는 도덕적인 이유이고 다른 하나는 이기적인 이유다.

도덕적으로는, 공감하기 때문에 친절해야 한다는 것이다. 이기적으로는, 친절을 베풀어야 하는 이유는 결국 도움이 필요한 사람이 얼마나 많은지 과소평가하기 쉬우며, 상대방의 호의를 유지해야만 협조를 얻을 수 있기 때문이다.

종합적인 사고.

최근 누군가가 최근 수십 년 동안 가장 뛰어난 투자자 중 한 명으로 손꼽히는 마켈의 CEO 톰 게이너에게 무엇을 배웠는지 물어왔다.

누가 무슨 얘기를 하든 톰은 전혀 관련이 없는 것에서 완벽한 비유를 찾아낸다는 것이다.

보험 적립금에 대해 이야기할 때는 "사운드 오브 뮤직의 한 장면이 생각나는데..."와 같은 말을 하곤 한다.

시장 가치에 대해 이야기할 때는 "윈스턴 처칠이 했던 말과 비슷하네요..."라고 말할 수 있다.

각각의 경우, 그런 비유는 당면한 주제의 핵심으로 바로 이어진다.

이것은 단순히 재미있는 대화 그 이상이다. 톰은 단순히 금융을 이해하는 것 이상으로 세상이 어떻게 돌아가는지, 즉 다양한 분야 사이의 점을 연결하는 방식을 이해하기 때문에 좋은 투자자라고 생각한다.

금융을 이해하는 사람은 똑똑할 수 있지만, 세상이 어떻게 돌아가는지 이해하려면 영리함이 필요하다.

너무 많은 똑똑한 사람들이 자신의 분야에만 고립되어 세상이 얼마나 서로 연결되어 있는지 알지 못한다.

진정한 독립적인 사고.

케빈 켈리는 특정 주제에 대한 자신의 의견이 다른 주제에 대한 자신의 의견으로부터 예측할 수 없을 경우에만 독립적으로 사고해야 한다고 말한다.

많은 의견이 다른 의견으로부터 유추할 수 있기 때문에, 진정한 독립적 사고가 필요한 경우는 매우 드물다.

이민에 대한 의견을 들으면, 낙태에 대한 그 사람의 의견을 추측해 볼 수 있다.

누구를 대통령으로 뽑았는지 알려주면, 오늘날의 경제가 강하다고 생각하는지 약하다고 생각하는지 짐작할 수 있다.

특정 주제에 대한 여러분의 의견을 관련 없는 다른 의견으로부터 예측할 수 있다면, 생각의 일부를 소속된 그룹에서 가져왔을 가능성이 높다.

대부분의 사람들은 옳은 것보다 편한 것을 더 선호하고, 자신이 그룹에 잘 속해 있다는 사실에 위안을 받기 때문에, 진정한 독립적 사고는 드물다.

또한 독립적으로 생각한다고 해서, 자신이 옳다는 의미는 아니며, 군중은 대개 정확에 가깝기 때문이다. 그룹을 거스르는 것은 오만함으로 해석될 수도 있다. 갑자기 지미 케인처럼 보일 수도 있다.

하지만 시인 러디어드 키플링은 이렇게 썼다:

만일 군중과 이야기하면서도 너 자신의 덕을 지킬 수 있고, 왕과 함께 걸으면서도 상식을 잃지 않을 수 있다면, 비로소 한 사람의 어른이 되는 것이다.

이를 시험해 보는 한 가지 방법은 어떤 주제에 대해서는 동의하지만 다른 주제에 대해서는 동의하지 않는 사람이 있는지 확인하는 것이다. 모든 주제에 대해 동의하는 사람이 있다면 조심해야 한다. 모든 주제에 대해 동의하지 않는 사람이 있다면 더욱 조심해야 한다.

저는 착하기만 한 제 개가 반은 미쳤다고 생각하기 때문에 사람들이 좋아하는 정치인이나 투자 전문가에게서 결점을 찾지 못하면 셔터를 내립니다.

최고의 이야기가 이긴다는 것을 인정한다.

정답이 아니다. 정확한 답이 아니다. 사람들이 듣고 싶어 하는 답도 아니다. 사람들이 주의를 기울이고 고개를 끄덕이며 동의하게 만드는 사람이 이긴다.

똑똑하다면, 정확한 진실을 찾는 데 모든 노력을 집중할 수 있다. 영리하다면, 아무리 강력한 진실이라도 사람들의 주의를 끌지 못하면 아무 소용이 없다는 것을 깨닫고 그 진실에 대한 효과적인 메시지를 전달하는 데에 많은 노력을 기울일 것이다.

한 의사가 의학 전문가와 건강관리 전문가 사이에는 차이가 있다고 말한 적이 있다.

의학 전문가는 교과서에 나오는 모든 정답을 알고 있다. 그들은 정확하게 진단할 수 있고 모든 최신 치료법에 대한 최신 정보를 알고 있다.

건강관리 전문가는 환자의 입장에서 의학이 두렵고, 혼란스럽고, 비용이 많이 들고, 시간이 많이 걸린다는 것을 이해한다. 아무리 완벽한 해결책이라도 이를 따르지 않는 환자에게는 아무런 의미가 없기 때문에, 환자와 함께 이러한 현실을 해결하기 전까지는 진단이나 처방이 중요하지 않다.

투자도 마찬가지다. 헤지펀드 매니저인 카일 배스는 이를 다음과 같이 잘 요약했다:

신념을 유지하는 것은 쉽습니다. 투자자를 유지하는 것은 더 어렵습니다.

가장 성공한 투자자는 소통에 전문가인 경우가 많은데, 이는 불가피하게 성과가 저조한 시기에도 투자자가 계속 돈을 빼내지 않도록 설득해야 하기 때문이다. 버핏, 세쿼이아, 심지어 뱅가드까지, 이들은 의도적으로 숫자를 넘어서는 효과적인 메시지를 전달하는 데 매우 능숙하다.

워런 버핏 - 놀라운 작가다.

찰리 멍거 - 놀라운 작가다.

세스 클라만 - 놀라운 작가다.

존 보글 - 놀라운 작가다.

조엘 그린블라트 - 놀라운 작가다.

하워드 막스 - 놀라운 작가다.

우연이 아니라고 생각한다. 이들 투자자는 글쓰기 능력을 통해 효과적으로 스토리를 전달하고, 기대치를 설정하고, 투자자를 안심시킬 수 있었다. 덕분에 투자자들은 어려운 시기에도 계속 남아서 투자할 가능성이 높아졌다.

이를 배우기는 어렵다. 스토리텔링은 부드럽고 감성적인 기술이다. 스토리텔링은 지능이나 똑똑함에서 나오는 것이 아니다. 영리함에서 찾을 수 있다.

자료 출처: Morgan Housel, "Intelligent vs. Smart"(옮긴 글)