놓치셨나요? 아닐 수도

 헤지 펀드는 좋은 투자일까요? 이 질문에 답하기 위해 잘 알려진 세 가지 펀드를 살펴봅시다. 

첫 번째는 르네상스 테크놀로지스(Renaissance Technologies)입니다.

르네상스는 1982년 스토니 브룩 대학교의 수학과 학과장이자 그 이전에는 미군의 암호 해독자였던 학자 제임스 사이먼스가 설립한 회사입니다. 금융에 대한 배경 지식이 없었던 사이먼스는 수학에 의존하여 최초의 순수 컴퓨터 기반 트레이딩 시스템을 개발했습니다.

결과는: 그의 전기 작가가 말했듯이 르네상스는 시장을 “해결”했습니다. 2018년까지 약 30년 동안 르네상스는 연평균 수익률 66%를 기록하여 S&P 500의 10.2%를 훨씬 앞질렀습니다. 5월에 시몬스가 사망했을 때 그의 순자산은 수십억 달러에 달했습니다.

두 번째로 살펴볼 수 있는 펀드는 롱텀 캐피털 매니지먼트(LTCM)입니다.

 르네상스와 달리 LTCM의 설립자들은 모두 금융계에서 잘 알려진 인물들이었습니다. 존 메리웨더는 살로몬 브라더스의 부회장이었고, 로버트 머튼과 마이런 스콜스는 MIT의 금융학 교수였습니다. 머튼과 스콜스는 훗날 노벨 경제학상을 공동 수상했으며, 몇 년 동안 LTCM의 실적은 이러한 혈통을 반영했습니다. 주로 채권에 대한 고도로 설계된 베팅에 의존한 LTCM의 첫 4년간 수익률은 연평균 38%로, S&P 500 지수보다 15%포인트 정도 앞섰습니다. 하지만 1998년, 회사의 베팅 중 하나가 크게 잘못되었습니다. 

개별적으로 보면 단 한 건의 잘못된 거래는 롱텀 캐피털에 문제가 되지 않았지만, 레버리지가 높았기 때문에 대응할 여지가 거의 없었습니다. 레버리지 비율은 28대 1로, 보유하고 있는 1달러당 28달러를 빌린 셈이었습니다. 따라서 사소한 계산 착오로 인해 회사는 며칠 만에 파산에 이르렀습니다.

아이러니하게도 다른 월스트리트 기업들로부터 너무 많은 돈을 빌렸기 때문에 LTCM은 “너무 커서 실패하기 어려운” 범주에 속했습니다. 부채의 그물망이 다른 회사들을 끌어내릴 것을 우려한 뉴욕 연방준비은행은 롱텀 캐피털의 자산을 인수하는 그룹을 조직하여 질서 있는 청산을 가능하게 했습니다. 하지만 투자자들은 본질적으로 모든 것을 잃었습니다. 이 사건은 20여 년 전의 일이지만 여전히 월스트리트에서 가장 악명 높은 실패 사례 중 하나로 남아 있습니다. 롱텀 캐피털에 대한 최종 보고서의 제목은 적절하게도 '천재가 실패했을 때'였습니다.

세 번째로 살펴볼 펀드는 인테그럴 인베스트먼트 매니지먼트(Integral Investment Management)입니다. 

롱텀 캐피털을 설립한 교수 그룹과 달리 인테그럴의 설립자는 좀 더 파격적이었습니다. 콘래드 시거스(Conrad Seghers)는 생물학 박사 학위를 받았으며 트레이딩 경험은 제한적이었습니다. 하지만 그의 회사는 빠르게 출발했습니다. 단 한 달도 손실이 없었고, 그 결과 “업계에서 가장 높은 샤프 비율”을 기록했습니다.

샤프 비율은 위험 수준에 맞게 조정된 펀드의 수익률을 측정하기 위한 것입니다. 이러한 지표에 깊은 인상을 받은 시카고 아트 인스티튜트를 비롯한 투자자들은 Seghers에 수천만 달러를 투자했습니다. 하지만 결과는 좋지 않았습니다. 펀드 가치의 대부분이 단기간에 사라졌고, 결국 세거스는 증권 사기 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

이 세 펀드의 공통점은 무엇일까요? 

상황이 어떻게 전개되었는지를 보면 이보다 더 다를 수는 없었을 것입니다. 하지만 초창기에는 그런 차이를 발견하기 어려웠을 것입니다. 세 펀드 중 르네상스 펀드가 가장 유망해 보였을 수도 있습니다. 빠르게 출발한 LTCM과 인테그랄과 달리 르네상스는 비틀거렸습니다. 출시 첫해에 르네상스는 S&P 500 대비 7% 포인트 수익률이 저조했고, 2년차에는 34% 포인트까지 뒤처졌습니다.

투자자들은 나중에야 르네상스가 가장 성공적인 투자 펀드가 되기 위해 나아가고 있는 반면, LTCM은 카드의 집이었고 인테그랄은 사기였다는 차이점을 확인할 수 있었습니다. 이는 헤지 펀드의 주요 위험 중 하나를 강조합니다. 헤지펀드는 상장 펀드와 같은 감시를 받지 않고 난해한 전략을 추구하는 경우가 많기 때문에 블랙박스가 될 수 있습니다. 투자는 어느 정도는 믿음의 행위가 됩니다. 이러한 투명성 부족은 제가 헤지펀드, 그리고 일반적으로 사모펀드를 개인에게 좋은 투자처로 생각하지 않는 주요 이유사모펀드는 다른 문제도 있습니다

. 일반적으로 사모펀드(Private funds 는 뮤추얼 펀드나 상장지수펀드와 같은 일반 상장 펀드에 비해 수수료가 높고 세금 효율성이 떨어집니다. 또한 사모펀드는 인출을 제한하는 방식으로 가장 부유한 투자자에게도 어려움을 줄 수 있습니다.

하지만 사모펀드의 이러한 모든 문제는 어느 정도는 관리가 가능하며 감내할 수 있는 수준일 수도 있습니다. 그러나 훨씬 더 중요한 문제는 접근성입니다. 특히, 최고의 펀드는 개인 투자자에게 개방되어 있지 않습니다. 그 이유는 구조 때문입니다. 사모펀드는 증권거래위원회 등록 면제 혜택을 받을 수 있지만, 투자자가 100명 미만인 경우에만 해당됩니다. 따라서 실적이 우수한 펀드는 99개의 슬롯을 채울 수 있는 투자자를 신중하게 선택할 수 있습니다.