중국 모욕하면 징역형? 민주당서 발의한 법안 논란

 중국찬양은 ok?! 양키 고홈 ok ! 중화인민공화국만세!!!

  이 법안을 주도한 양부남 더불어민주당 의원

📚 전라남도 담양군에서 태어나 담양공업고등학교와 전남대학교 법과대학을 졸업

•

⚖️ 1989년 제31회 사법시험에 합격하여 1993년부터 검사로 재직

🏛️ 2020년 부산고등검찰청 검사장을 끝으로 검찰에서 퇴임하고, 2022년 더불어민주당 법률위원장으로 정치에 입문

더불어민주당 이재명 대선후보 법률지원단장 ..

지난 달 3일 서울 종로구 동대문역 인근에서 열린 정부 규탄 집회에서 참가자들이 반중 구호가 담긴 피켓을 들고 구호를 외치고 있다. /뉴시스

더불어민주당 의원이 ‘반중 시위’를 예로 들며 특정 국가와 국민을 모욕하면 징역형으로 처벌할 수 있는 법안을 발의해 논란이 일고 있다.

6일 국회 의안 정보 시스템에 따르면 양부남 민주당 의원은 지난 4일 이 같은 내용이 담긴 ‘형법 일부 개정 법률안’을 대표 발의했다. 민주당 의원 9명(이광희·신정훈·박정현·윤건영·이상식·박균택·허성무·서영교·권칠승)과 범여권으로 분류되는 최혁진 무소속 의원이 공동 발의자로 참여했다.

양 의원은 제안 이유에서 “최근 온·오프라인을 불문하고 특정 국가, 특정 인종에 대한 혐오적 발언으로 사회적 갈등을 부추기고 각종 혐오 표현과 욕설이 난무하는 집회·시위가 빈번하게 일어나고 있다”면서 “일례로 개천절 혐중 집회에서는 집회 참가자들이 ‘짱개, 북괴, 빨갱이는 대한민국에서 어서 빨리 꺼져라’라는 내용이 포함된 일명 짱깨송을 부르면서 각종 욕설과 비속어를 난발하고 국정자원관리원 화재에 중국인 개입, 부정선거 중국 개입 등 허위 사실을 유포하며 특정 국가와 특정 국민에 대한 모욕과 명예훼손을 일삼았다”고 했다.

양 의원은 “그러나 현행법상 허위 사실에 의한 명예훼손과 모욕은 모두 피해자를 특정되는 사람에 한정해 특정 집단에 대한 명예훼손이나 모욕을 인정하지 아니하고 있다”며 “이러한 허점을 혐중 집회 주최자나 참여자들이 악용하고 있는 것”이라고 했다.

이어 “이에 특정 집단에 대한 허위 사실에 의한 명예훼손과 모욕이 인정되도록 집단에 대한 구성 요건을 추가하고, 집단의 특성상 명예훼손에 있어서의 반의사불벌죄(피해자가 원하지 않으면 처벌하지 않는 것)와 모욕에 있어서의 친고죄(피해자가 직접 고소해야 하는 범죄) 규정은 준용하지 아니하여 보다 실효적인 법 적용이 가능하도록 하려는 것”이라고 법안 취지를 설명했다.

이 개정안에 따르면 ‘특정 집단에 대한 명예훼손’ 조항의 경우 공연히 허위의 사실을 적시하여 특정 국가, 특정 국가의 국민, 특정 인종의 명예를 훼손한 자는 ‘5년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1000만원 이하의 벌금’에 처한다.

‘특정 집단에 대한 모욕’ 조항의 경우 공연히 특정 국가, 특정 국가의 국민, 특정 인종을 모욕한 자는 ‘1년 이하의 징역이나 금고 또는 200만원 이하의 벌금’에 처하도록 했다.

특히 이 개정안은 명예훼손죄의 ‘반의사불벌’ 조항과 모욕죄의 ‘친고’ 조항을 적용하지 않도록 해 사실상 수사기관이 반중 인사들을 임의로 수사하고 처벌할 수 있도록 했다는 비판도 나온다.

이준우 국민의힘 미디어대변인은 조선닷컴과의 통화에서 “해당 개정안은 반의사불벌죄와 친고죄가 없어 수사기관에 편파 수사, 권한 남용 등의 빌미만 줄 뿐만 아니라 사안에 따라 수사기관이 사실상 정치 조직으로 변질될 수도 있다”면서 “국민의 생각과 표현의 자유를 탄압하는 입법은 위헌 소지가 크다”고 지적했다.

이 같은 소식은 국내 온라인 커뮤니티 등에서 큰 화제가 됐고, 이와 관련한 일부 게시물은 40만회 이상의 조회 수를 기록하고 있다.

네티즌 사이에선 “민주당은 표현의 자유를 중요시하는 정당 아니었나” “제안 이유대로라면 ‘짱깨는 꺼져라’라고 말해도 처벌되는 건가” 등 의견이 나왔다.

양부남 의원실 관계자는 조선닷컴에 “법안 제안 이유에 중국 사례만 넣은 것은 최근 중국 사례 등이 많이 보도됐기 때문”이라며 “다른 국가에 대한 사례도 당연히 처벌할 수 있다”고 했다.

관계자는 “처벌 수위는 기존 허위 사실 명예훼손 등과 비슷하다”며 “‘반의사불벌’과 ‘친고’ 조항을 적용하지 않은 것은 현실적으로 그 두 조항이 적용되면 피해자를 특정할 수 없어 처벌이 어렵기 때문”이라고 설명했다.