경제학은 "음울한 학문"으로 알려져 있으며, 어쩌면 그럴 만한 이유가 있을지도 모릅니다. 경제학은 종종 추상적이고 지나치게 학문적인 경향이 있습니다. 하지만 개인 투자자에게 도움이 될 수 있는 경제 개념들도 있습니다. 제가 특히 중요하다고 생각하는 두 가지 개념을 아래에 소개합니다.
정부가 경제를 통제하거나 최소한 영향을 미칠 수 있는 방법에는 크게 두 가지가 있습니다. 첫 번째는 재정 정책으로, 의회(그리고 주 정부와 지방 정부)가 세금을 부과하고 지출할 수 있는 능력을 의미합니다.
재정 정책과 관련된 가장 유명한 경제학자는 존 메이너드 케인스입니다. 케인스는 경기 침체기에 정부는 실업률을 낮추고 경제를 회복시키기 위해 필요하다면 재정 적자를 감수하면서까지 지출을 늘리는 것을 주저해서는 안 된다고 주장했습니다. 이는 오늘날 일반적으로 받아들여지는 개념이지만, 1930년대 대공황의 한복판에서는 명확하지 않았으며, 많은 사람들은 대공황 시기에 예산 균형을 통해 재정 규율을 강화하려는 정책 입안자들의 노력이 오히려 고통을 장기화시켰다고 생각합니다. 실제로 루즈벨트 대통령이 이 문제에 대한 견해를 바꾼 것은 1930년대 중반에 이르러서였습니다. 케인즈는 루즈벨트 대통령과의 서신 교환을 통해, 직관에 반하는 것처럼 보일지라도 재정 규율을 완화하는 것이 경제를 회복시키는 최선의 방법이라고 설득했습니다.
이러한 접근 방식은 이후 모든 경기 침체기에 사용되어 왔습니다. 가장 최근에는 팬데믹 기간 동안 정부가 소비자 재정을 지원하기 위해 여러 차례 경기 부양책을 시행했습니다.
통화 정책은 정부가 활용할 수 있는 두 번째 핵심 수단입니다. 재정 정책과는 달리, 통화 정책은 연방준비제도(Fed)의 소관입니다. 흔히 정부가 "돈을 찍어낸다"는 이야기를 들을 때, 여기서 지칭하는 주체가 바로 연준입니다. 연준은 고유한 메커니즘을 통해 무(無)에서 달러를 창출해 낼 수 있으며, 이렇게 만들어진 달러를 활용하여 경기 침체기에 경제를 뒷받침하는 역할을 수행합니다. 코로나19 팬데믹 기간 동안, 연준은 바로 이 메커니즘을 통해 수조 달러에 달하는 신규 자금을 창출해 냈습니다. 또한 연준은 소비자들이 지갑을 열도록 유도하기 위한 추가적인 노력의 일환으로, 자신이 직접 통제하는 단기 금리를 인하하기도 했습니다.
재정 정책과 통화 정책은 모두 강력한 힘을 지니고 있습니다. 하지만 최근 몇 년간 우리가 목격했듯이, 이 두 가지 정책 모두 부작용을 수반할 수 있습니다.
재정 정책의 경우, 지나치게 많은 지출을 너무 오랫동안 지속할 경우 재정 적자가 감당하기 어려운 수준까지 치솟을 수 있습니다. 이는 이제 고질적인 문제로 자리 잡았습니다. 팬데믹이 종식된 지 이미 수년이 지났음에도 불구하고, 연방 정부는 여전히 매년 약 2조 달러 규모의 재정 적자를 기록하고 있습니다. 대략적인 수치를 살펴보면, 세수를 통해 들어오는 수입은 약 5조 달러인 반면 지출은 7조 달러를 상회합니다. 특히 우려스러운 점은, 총지출 7조 달러 중 1조 달러 이상을 그동안 누적된 국가 부채에 대한 이자를 갚는 데 할당해야 한다는 사실입니다. 그 심각성을 좀 더 실감 나게 설명하자면, 현재 우리는 국방비보다 국가 부채 이자 상환에 더 많은 비용을 지출하고 있는 셈입니다.
과연 이러한 상황이 지속 가능할까요? 이에 대한 저의 견해는 다음과 같습니다. 연 소득이 5만 달러인 개인이 매년 7만 달러를 지출하는데, 그 지출액 중 1만 달러가 신용카드 대금 상환액이라고 가정해 보십시오. 언젠가는 반드시 상황을 개선하기 위한 변화가 필요해질 것입니다. 하지만 현재로서는 그 어떤 정당도 이 문제를 해결하려는 의지를 보이지 않는 듯합니다. 그 이유는 자명합니다. 이 문제를 해결하려면 결국 증세(세금 인상)나 지출 삭감 중 하나를 선택해야 하는데, 이 두 가지 방안 모두 대중적인 인기를 얻기 어렵기 때문입니다. 결국 그 누구도 선뜻 나서지 않는 탓에 재정 적자 문제는 계속해서 이어지고 있습니다.
통화 정책을 과도하게 운용했을 때 따르는 결과 또한 심각합니다. 바로 인플레이션입니다. 이는 2021년과 2022년에 우리가 매우 뚜렷하게 목격했던 현상이며, 바로 이 지점에서 통화 정책과 재정 정책이 서로 얽히게 됩니다.
팬데믹 기간 중 잠시 동안, '현대 통화 이론(MMT)'이라 불리는 개념이 큰 인기를 끌었습니다. 이 이론의 주장은 미국처럼 경제 규모가 막대한 국가들은 본질적으로 인플레이션 위험에서 자유로우며, 사실상 무제한으로 화폐를 찍어낼 수 있다는 것이었습니다. 그러나 결과적으로 MMT는 현실에 아무런 근거를 두지 않은 이론임이 드러났으며, 재정 적자 문제는 결코 무시할 수 없는 중요한 사안임이 입증되었습니다. 고대부터 통화 정책을 과도하게 남용한 사례들은 언제나 인플레이션이라는 결과를 초래해 왔으며, 2020년 연준(Fed)이 단행한 전례 없는 통화 개입의 결과로 우리가 목격한 것 또한 정확히 그와 같은 현상이었습니다.
2022년 인플레이션율이 거의 10%에 육박하자, 연준은 결국 정책 기조를 전환하여 금리를 인상할 수밖에 없었습니다. 이러한 조치는 인플레이션 둔화라는 소기의 성과를 거두기는 했으나, 곧이어 또 다른 문제를 야기했습니다. 정부는 사실상 매일같이 신규 국채를 발행해야 하므로, 금리 인상은 정부의 자금 조달 비용을 상승시키는 결과를 낳았고, 이는 다시 재정 적자를 더욱 악화시키는 요인으로 작용했습니다. 또한 금리 인상은 일반 소비자들, 특히 주택 구매를 계획 중인 이들에게도 큰 타격을 입혔습니다.
불행하게도, 이것이 바로 오늘날 우리가 처해 있는 현실의 모습입니다. 팬데믹에 맞서 싸우는 과정에서 정부는 가용할 수 있는 두 가지 정책 수단(통화 정책과 재정 정책)을 모두 동원했지만, 이제는 사실상 더 이상 쓸 수 있는 '실탄'이 바닥난 상태입니다. 민간이 보유한 연방 정부 부채 규모는 최근 들어 1946년 이후 처음으로 국내총생산(GDP) 대비 100%를 넘어섰습니다. 월스트리트저널(WSJ)은 이를 가리켜 "한때는 상상조차 할 수 없었던 문턱"이라고 묘사하기도 했습니다.
하지만 현 상황을 구제 불능이라 단정 짓기에 앞서, 경제학의 또 다른 개념 하나를 살펴보는 것이 중요합니다.
1942년, 하버드 대학교의 경제학자 조지프 슘페터는 『자본주의, 사회주의, 민주주의』라는 제목의 저서를 출간했습니다. 슘페터가 제시한 개념 중 하나는 바로 ‘창조적 파괴’라는 개념이었습니다. 자본주의 체제의 핵심을 이루는 이 개념은, 기업가들이야말로 기술을 진보시키는 데 있어 언제나 믿고 의지할 수 있는 존재라는 사상을 담고 있었습니다. 동시에 이는 기존의 기술이나 기업들이 새로운 혁신에 밀려 주기적으로 도태될 수밖에 없음을 의미하기도 했습니다. 하지만 무엇보다 중요한 점은, 슘페터가 이러한 과정의 최종적인 결과는 전반적으로 매우 긍정적일 것이라고 주장했다는 사실입니다.
슘페터의 주장을 뒷받침하는 증거들은 우리 주변 곳곳에 널려 있습니다. 자동차가 발명되자 마차 제조 회사들은 문을 닫아야 했습니다. 포니 익스프레스(Pony Express)는 전보에 밀려 사라졌고, 뒤이어 전화기에 그 자리를 내주었습니다. 타자기 제조업체들 또한 대부분 자취를 감추었습니다. 이 외에도 수많은 사례가 존재합니다. 하지만 이 모든 변화에도 불구하고 현재 실업률은 5% 미만을 유지하고 있으며, 경제 규모는 역사상 그 어느 때보다 커졌고, 1인당 소득 또한 사상 최고치를 기록하고 있습니다.
그렇다면 슘페터의 이론과 앞서 논의했던 정부 부채 상황에 관한 이야기 사이에는 어떤 연관성이 있을까요? 1990년대 후반, 연방 정부가 수년간 지속되던 재정 적자 국면을 벗어나 재정 흑자로 전환되면서 많은 이들을 놀라게 했던 일을 기억하실 겁니다. 과연 어떤 이유로 상황이 그토록 급작스럽게 호전되었던 것일까요? 대다수의 전문가는 그 원인을 인터넷의 대중화가 촉발한 생산성 혁명과 주식 시장의 호황에서 찾고 있습니다.
인공지능(AI)이 향후 몇 년 내에, 30년 전 인터넷이 그랬던 것처럼 우리 경제에 동일한 수준의 혜택을 가져다줄 수 있을지는 아직 속단하기 이릅니다. 하지만 투자자의 관점에서 볼 때, 이러한 역사적 흐름을 기억해 두는 것은 매우 중요합니다. 이는 우리가 재무적 의사결정을 내릴 때, 각종 경제 전망이나 예측에 지나치게 일희일비하며 반응하는 것을 경계해야 한다는 사실을 상기시켜 줍니다. 물론 현재 정부의 재정 건전성 상태가 그리 낙관적이지 않은 것은 사실입니다. 하지만 역사가 증명하듯, 이러한 상황은 언제든 달라질 수 있는 것입니다.
댓글 올린 분(Stephen Kilpatrick)
솔직히 워싱턴 D.C.와 그곳의 천문학적인 부채 규모를 생각하면 등골이 오싹해집니다. 현재 우리가 경기 침체기에 있지도 않고(침체는커녕 근처에도 가지 않았으며), 대체로 전쟁 중인 상황도 아닌데, 양당 모두 무분별한 적자 지출로 이 나라를 망가뜨리고 있습니다. 만약 1992년에 로스 페로(Ross Perot)를 대통령으로 선출했더라면, 지금쯤 우리는 '균형 예산 수정 헌법'을 갖게 되었을지도 모릅니다. 저는 이것이 국가적으로 대단히 바람직한 일이 되었을 것이라 생각합니다. 저는 지난 6년간 시의회 의원으로 활동했기에, 정부 운영에 있어 균형 예산이 얼마나 필수적인 요건인지 직접 경험을 통해 잘 알고 있습니다.
댓글 없음:
댓글 쓰기