새로운 미국 자본주의

 트럼프 행정부는 정부가 기업의 지분을 직접 매입하는 방식을 추진하고 있으며, 이는 우리가 사업을 하는 방식과 경제 구조를 근본적으로 변화시킬 것입니다.

미국 자본주의를 믿는다는 것은 오랫동안 정부의 최소한의 개입을 의미해 왔습니다. 정부는 게임의 규칙만 정할 뿐, 직접 게임에 참여하지는 않는다는 것이죠. 시장이 승자와 패자를 결정하고, 워싱턴이 결정하는 것이 아니라는 믿음이었습니다. 강자는 번성하고 약자는 도태된다는 것이었습니다. 이러한 합의는 수년 동안 흔들려왔고, 마침내 둑이 무너졌습니다. 지난 몇 달 동안 미국 정부는 거의 12개에 달하는 기업의 주주가 되었으며, 그 목록은 계속 늘어나고 있습니다. 이는 미국 경제를 훨씬 더 개입주의적이고 낯선 영역으로 이끌고 있습니다. 경제 시스템은 여전히 ​​작동하고 있지만, 대통령을 포함한 더 많은 사람들이 그 시스템의 작동 방식에 개입하고 있습니다.

트럼프 대통령의 두 번째 임기 첫해 동안 연방 정부는 주식 매입에 적극적으로 나서고 있습니다. 미국은 지난 8월 인텔에 89억 달러를 투자하여 약 10%의 지분을 확보했는데, 이는 미국 반도체 산업을 강화하기 위한 조치였습니다. 또한 MP Materials, Lithium Americas, Trilogy Metals와 같은 핵심 광물 기업과 원자력 에너지 기업인 Westinghouse에도 투자했습니다. 6월에는 일본 기업인 Nippon Steel의 US Steel 인수를 승인하는 대가로 US Steel의 "황금주"를 확보했습니다. 이는 정부가 일자리 해외 이전이나 공장 폐쇄와 같은 결정에 대해 거부권과 유사한 권한을 행사할 수 있도록 하는 것입니다. (그리고 최근 베네수엘라 사태와 관련하여 대통령은 미국 석유 산업과 그곳에 대한 잠재적 투자에 대해 강력한 영향력을 행사하고 있습니다. 이 상황이 어떻게 전개될지는 두고 봐야 할 것입니다.)

이러한 유형의 조치는 미국 외에서는 드문 일이 아닙니다. 중국의 자본주의는 국가 주도형 자본주의의 극단적인 형태입니다. 프랑스, ​​이탈리아, 영국을 포함한 많은 정부들이 자국 기업에 직접 투자하고 있습니다. 미국도 과거에 민간 산업에 개입한 적이 있지만, 일반적으로 2008년 금융위기처럼 경제적 어려움이 닥쳤을 때 광범위한 경제 붕괴를 막기 위해 특정 금융기관이나 자동차 회사에 지분을 투자하는 방식이었습니다.

하지만 이번에는 다릅니다. 정부가 명백한 긴급 상황이 아닌데도 개입하고 있으며, 일부 전문가들은 정부가 기업을 선정하는 방식이 무작위적이라고 지적합니다. 선정된 산업 분야 자체는 이해할 수 있지만, 기업 선정 기준과 정부가 투자에서 어떤 역할을 할지는 불분명합니다.

런던정경대학(LSE)의 경제개발학 조교수인 Nathan Lane은 "산업 정책에서는 세부 사항이 매우 중요하지만, 이번에는 세부 사항이 매우 모호하고, 정의된 부분조차도 임시방편적인 것처럼 보인다"고 말합니다.

미국식 국가 자본주의의 새로운 모습이 우리 눈앞에 펼쳐지고 있습니다. 백악관이 기업에 자금을 투입하거나, 기업 합병에 개입하거나, 법적으로 논란의 여지가 있는 관세를 즉흥적으로 부과하는 등 시장에 직접적인 영향력을 행사하는 세상입니다. 많은 비판론자들은 트럼프 행정부의 이러한 조치로 인해 발생할 수 있는 위험, 즉 정치적 편향에 따른 의사 결정, 정실 자본주의의 출현, 그리고 시장 왜곡 가능성에 대해 우려를 표명하고 있습니다. 이러한 조치들이 재정적으로는 사소해 보일지 모르지만, 구조적으로는 매우 중요한 변화입니다. 이러한 단점에도 불구하고, 이는 우리가 나아가고 있는 방향을 보여줍니다. 이제 되돌릴 수 없을지도 모릅니다.

"이러한 도구들의 사용은 일반적으로 한 방향으로만 진행되기 때문에, 좋든 나쁘든 트럼프 행정부는 경제 외교 전략 도구에 새로운 도구들을 도입했습니다."라고 바이든 행정부 시절 백악관 경제 안보 담당관을 역임했으며 현재 컬럼비아 대학교 연구원인Aaron Bartnick은 말했습니다. "다음 행정부가 공화당이든 민주당이든 상관없이, 이러한 도구들을 계속 사용하고 싶은 유혹을 느끼게 될 것입니다."

이 모든 일이 갑자기 일어난 것은 아닙니다. 미국은 지난 10년 동안 산업 정책, 즉 정부가 경제 운영에 더욱 적극적인 역할을 하는 것에 대해 점점 더 편안하게 받아들이게 되었습니다. 트럼프 행정부 1기 때는 철강 및 알루미늄 수입품에 관세를 부과하고, 중국과 무역 전쟁을 벌이고, 캐나다 및 멕시코와 북미자유무역협정(NAFTA)을 재협상하는 등 여러 보호주의 정책을 시행했습니다. 바이든 행정부는 트럼프 행정부의 정책들을 완전히 되돌리기보다는 많은 관세를 그대로 유지했고, 반도체 산업을 지원하기 위한 CHIPS Act와 전기차 및 태양광 에너지와 같은 분야에 세액 공제 및 자금을 지원하는 인플레이션 감축법(Inflation Reduction Act) 등을 통해 정부 주도 경제 정책 방향을 추진했습니다. 트럼프와 바이든 이전에도 정부는 필요할 때 경제 운영에 개입하는 것을 완전히 회피하지는 않았습니다. 예를 들어 뉴딜 정책과 앞서 언급한 금융 위기 대응책을 들 수 있습니다.

트럼프 행정부는 좋든 나쁘든 경제 외교 정책에 새로운 도구들을 도입했습니다.

하지만 전반적으로 미국은 지난 40년 동안 경제에 대해 대체로 개입하지 않는 접근 방식을 취해왔으며, 그렇지 않은 국가들을 비판해 왔습니다.

자유지상주의 싱크탱크인 Cato 연구소의 일반 경제 및 무역 담당 부사장인 Scott Lincicome은 "미국은 수십 년 동안 국영 기업, 산업 정책, 국가 자본주의에 대해 다른 나라들을 비난해 왔습니다."라고 말합니다. 트럼프 행정부의 현재 입장 변화에 대해 그는 "위선이 매우 심각하다"고 지적합니다.

이번 조치는 한층 더 나아간 중요한 행보입니다. 일반적으로 사용되는 보조금, 대출, 관세 등의 정책은 적용 방식에서 최소한 어느 정도 중립적이라고 볼 수 있지만, 백악관은 이제 특정 기업들을 직접 선정하여 지원하고 있습니다. 큰 틀에서 보면 백악관이 무엇을 목표로 하는지 알 수 있습니다. 트럼프 대통령의 투자 대상 기업들은 미국이 뒤처져 있는 중요한 분야에 속해 있으며, "미국에서 생산하고 소비하는 것이 더 낫다"는 대통령의 경제 정책 기조와도 일치합니다. 예를 들어 인텔의 경우, 트럼프 행정부는 대만에 본사를 둔 TSMC와 같은 반도체 기업에 대한 미국의 의존도를 줄이려 합니다. 대만이 중국의 위협에 취약하기 때문입니다. 스마트폰부터 방위 산업 기술에 이르기까지 다양한 제품에 필수적인 소재를 채굴, 가공, 정제하는 핵심 광물 기업들도 마찬가지입니다. 심지어 일부 진보주의자들도 이러한 노력을 긍정적으로 평가합니다. Bernie Sanders  상원의원은 인텔 투자에 대해 지지 의사를 밝히며, 지난 8월 로이터 통신과의 인터뷰에서 "반도체 기업들이 연방 정부로부터 받은 막대한 보조금으로 이익을 얻는다면, 미국 납세자들은 그 투자에 대한 합당한 수익을 받을 권리가 있다"고 말했습니다.

일부 비판론자들이 의아해하는 부분은 왜 특정 기업들이 선정되는지입니다. 왜 하필 인텔이고, 더 나아가 인텔의 전 CEO가 이끄는 스타트업까지 포함되는지 의문입니다. 거시적인 관점에서 최종 목표는 일반적인 산업 정책과 마찬가지로 특정 산업을 지원하는 것이지만, 그 방식은 미시적인 수준에서 이루어지고 있습니다. 흥미롭게도 트럼프 대통령은 같은 목표를 가진 정책에 대해 비판적인 입장을 보이기도 했습니다. 지난 3월에는 의회에 CHIPS Act를 "폐지하라"고 촉구했습니다.

인텔이 실적 부진을 겪고 있다는 것은 분명하지만, 인텔의 부진이 지속될 경우 전체 기술 부문이 무너질 위험이 있다고 생각하는 사람은 아무도 없을 겁니다."라고 바트닉은 말합니다. "이 특정 기업들이 어떻게 선정되었는지, 이 특정 산업들이 어떻게 선택되었는지, 그리고 기업 가치 평가가 어떻게 이루어졌는지에 대한 합리적인 설명은 찾아볼 수 없습니다."

트럼프 행정부는 미국이 기존의 정책 수단만으로는 중국과의 실존적 경쟁에서 승리하고 경제적 우선순위를 보호할 수 없다고 판단했을지도 모릅니다. 외교협회(Council on Foreign Relations)의 연구원인 William 은 "우리는 기본적으로 제한적인 강제 조치를 통해 우리가 원하는 국제 정책 목표를 달성할 수 있었습니다."라고 말합니다. "하지만 이제는 더 이상 그것만으로는 충분하지 않습니다."

Henagan 은 "우리는 기본적으로 제한적인 강제 조치를 통해 우리가 원하는 국제 정책 목표를 달성할 수 있었습니다."라고 말합니다. "하지만 이제는 더 이상 그것만으로는 충분하지 않습니다."

백악관 관계자는 전략 산업 및 부문에 지분을 투자하는 행정부의 정책에는 "분명한 논리"가 있다고 말했습니다. "지분 투자는 다른 나라들이 다양한 성공 사례를 통해 활용해 온 도구입니다. 하지만 우리는 무분별하게 모든 기업이나 모든 분야에 지분을 투자하려는 것이 아닙니다. 우리는 이를 매우 강력한 도구로 보고 있으며, 매우 구체적인 이유로 특정 분야에 신중하게 사용하고 있습니다."라고 그는 설명했습니다. 예를 들어 인텔을 잃는 것은 미국의 국가 안보와 경제 안보에 "비대칭적인 타격"이 될 것이라고 덧붙였습니다.

이 관계자는 지분 투자는 세금 감면이나 규제 완화와 같은 "명백히 자유 시장 또는 자본주의 친화적인 정책 결정" 활동으로 인해 영향을 받는 수조 달러 규모의 GDP에 비하면 "미미한 수준"이라고 말했습니다. 그러나 이는 백악관이 자유 시장만으로는 이러한 핵심 분야를 강화하는 데 한계가 있다고 판단하고 있음을 보여주는 것이기도 합니다.

기업에 지분을 투자하는 동기는 어느 정도 명확할 수 있지만, 실행 과정이나 잠재적인 결과는 그렇지 않습니다.

"우리는 이러한 거래와 관련된 다른 권리들에 대해 아는 바가 거의 없습니다."라고 Bartnick 은 말합니다.

정부가 주식 보유를 통해 얻게 될 권력을 정확히 어떻게 행사할지 예측하기는 어렵습니다. 이러한 지분은 기존 주주들의 권리를 어떻게 희석시킬까요? 그리고 미국 정부의 이익이 다른 주주들의 이익과 일치하지 않을 경우 어떤 일이 벌어질까요? 회사는 정부의 지시에 무조건 따라야 할까요? 이러한 거래 조건은 정확히 어떻게 작동할까요? 정부가 의결권이라는 직접적인 권력을 행사하지 않더라도, 투자한 기업들이 정부의 뜻에 어긋나는 행동을 하지 못하도록 간접적인 영향력을 행사할 수 있습니다.

연방 정부의 인텔 투자는 수동적인 투자로, 이사회 참여나 기타 지배구조 관련 권리를 행사하지 않으며, 제한적인 예외를 제외하고는 회사 이사회의 결정에 따라 의결권을 행사하기로 합의했습니다. MP Materials와의 계약에서는 국방부의 동의 없이는 미국 시민권자가 아닌 이사를 선임할 수 없도록 되어 있습니다. 그러나 정부는 일반적으로 회사의 이사회 결정에 따라 의결권을 행사할 것입니다.

미국 자본주의는 일반적으로 자금을 가장 효율적으로 사용하는 기업에 자금이 흘러가는 방식으로 작동합니다. 시장 자본 배분은 우량 기업과 부실 기업을 구분하기 위해 설계되었습니다. 이러한 정부의 지분 투자는 이러한 시장 원리를 왜곡할 수 있습니다. 정부가 특정 기업을 선택하여 지원하는 것이기 때문입니다.

더욱이, 연방 정부가 돈을 마구 뿌려대는 상황이라면 기업들은 최고의 제품과 서비스를 만드는 데 집중하기보다는 대통령의 환심을 사려고 할 가능성이 높습니다. 이것이 정실 자본주의인지 아니면 단지 그렇게 보이는 것인지는 중요하지 않습니다. 기업 경영진들이 트럼프 대통령의 호감을 사는 것이 그의 미움을 사는 것보다 훨씬 낫다고 판단한다면, 그들은 선제적으로 대통령의 뜻에 따를 것입니다. 경쟁은 고객, 시장 점유율, 혁신을 위한 것이 아니라 대통령의 총애를 얻기 위한 것이 됩니다.

트럼프 행정부는 백악관에서 민간 기업을 운영하는 데 관여하고 싶어 하지 않는다고 백악관 관계자는 말했습니다. 하지만 중요한 것은 정부가 어느 정도 영향력을 행사하려 한다는 점입니다. "분명히, 우리의 의도는 인텔에 지분을 투자한 다음 그들이 오하이오 공장을 폐쇄하고 대만으로 이전하는 것을 막는 것이었습니다."라고 관계자는 말했습니다. 기업에 가장 좋은 것과 미국의 경제 안보에 가장 좋은 것 사이에 "겹치는 부분"이 있기를 바라는 것입니다.

전략국제문제연구소(CSIS)의 중국 비즈니스 및 경제 담당 선임 고문인 Scott Kennedy는 미국처럼 광대하고 다양한 경제에서 워싱턴의 영향력은 상대적으로 제한적이며, 이러한 움직임은 업계에 "사소한 불편함"에 불과할 수 있다고 말했습니다. "반면에, 이러한 사례가 더 많아진다면 기업의 의사 결정에 영향을 미치기 시작할 것이고, 기업들은 자사나 미국의 국익에 도움이 되는 방식이 아니라 현 행정부에 도움이 되는 방식으로 사업을 운영하는 방법을 점점 더 고민하게 될 것입니다."라고 그는 말했습니다. "그리고 저는 이것이 결국 왜곡된 결과를 초래할 수 있다고 생각합니다."

프린스턴 대학교 경제학 및 공공정책학과 교수인  Owen Zidar는 "기술 기업 CEO들이 워싱턴 D.C.에서 보내는 시간을 줄이고 새로운 제품 개발에 더 많은 시간을 투자하는 것이 더 나을 것"이라고 말했습니다.

이번 기사를 위해 인터뷰한 거의 모든 분석가, 경제학자, 학자들은 트럼프식 미국 국가 자본주의가 미국의 과거보다는 미래를 더 잘 보여주는 현상이라는 데 동의했습니다. 이는 중국이 추진하는 방식과도 다르고 사회주의도 아니지만, 미국이 오랫동안 걸어온 길에서 한 발 더 나아간, 다소 파격적인 행보라고 할 수 있습니다.

반독점 규제, 산업 정책, 관세와 같은 문제에 있어서 공화당과 민주당 모두 내부 파벌들이 개입주의 쪽으로 기울고 있습니다. 트럼프 대통령은 자신의 행동과 의도를 더욱 노골적으로 드러내고 있는데, 팀 쿡 애플 CEO가 백악관 집무실에 금색 명패를 들고 나타난 데에는 다 이유가 있습니다. 이는 되돌릴 수 없는 상황일 가능성이 높습니다. 다른 나라들도 미국의 이러한 내향적 태도에 반응하고 있습니다. 캐나다가 자국 경제를 강화하고 유럽이 조합주의적 방향으로 나아가고 있는 것도 바로 그 때문입니다.

Lane 교수는 "이러한 변화는 정치적 균형을 바꿔놓고 다른 나라들도 비슷한 정책을 추구하게 만들 것입니다. 그리고 우리는 이전에 추구했던 자본주의 모델에서 벗어나게 될 것입니다."라고 말합니다.

트럼프 행정부에서 이 문제에 대한 일종의 통일장 이론 같은 것이 있었으면 좋겠지만, 그런 건 없을 것 같습니다.

기존의 통념을 넘어서 생각하는 것은 나쁜 일이 아닙니다. 자본주의는 미국에서, 특히 젊은 세대 사이에서 점점 더 인기가 없어지고 있는데, 여기에는 이유가 있습니다. 많은 미국인들에게 이 시스템은 제대로 작동하지 않고 있습니다. 오히려 불평등을 심화시키고, 일자리를 해외로 빼돌리며, 전반적인 경제를 더욱 불안정하게 만들고 있습니다. 팬데믹 기간 동안 국민들은 공급망의 취약성과 적시 생산(just-in-time) 방식의 글로벌 분산 시스템이 초래하는 위험을 직접 목격했습니다. 정치 지도자들과 정책 입안자들이 중요한 산업을 강화하고, 필수적인 기업을 지원하며, 민간 시장이 위험 부담 때문에 꺼리는 분야에 투자를 확대하는 데 국가가 더 적극적으로 개입해야 하는지 고민하는 것은 당연합니다.

백악관은 앞으로 더 많은 지분 투자가 이루어질 가능성이 있다고 밝혔지만, 어떤 기업을 선정할지에 대한 기준은 불분명합니다. "시장이 원하는 대로 모든 것을 맡겨야 한다"는 것은 경제에 대한 좋은 접근 방식이 아닙니다. 마찬가지로 "누가 지원을 받을지는 대통령의 기분에 달려 있다"는 것도 바람직하지 않습니다. 트럼프가 생산 수단을 어느 정도 장악하려는 움직임을 보이는 것은 다소 이상한 일입니다.

"우리는 지금까지 일종의 이념적인 관점을 고수해 왔지만, 우리가 해온 방식이 충분하지 않다는 것을 깨달으면서 이제 그 관점이 조금씩 무너지고 있습니다."라고 기술 및 과학 정책 싱크탱크인 정보기술혁신재단(Information Technology and Innovation Foundation)의 설립자이자 회장인 Robert Atkinson은 말합니다. "트럼프 행정부에서 이 문제에 대한 일관된 이론이 있었으면 좋겠지만, 그렇지 않은 것 같습니다."

동기는 이해할 수 있지만, 그 실행 방식은 전혀 그렇지 않습니다. 미국이 이러한 투자에서 어떻게 손을 뗄지, 또는 손을 뗀 후 실제로 얼마나 많은 수익을 올릴 수 있을지는 불분명합니다. 그러나 막대한 연방 예산 규모를 고려할 때, 수익은 미미할 것입니다. 이는 세계 경제를 새로운 영역으로 밀어 넣는 것이며, 미국이 항상 만족할 만한 영역일지는 알 수 없습니다.

"우리는 수십 년 동안 민주당 정부 시절에도, 특히 공화당 정부 시절에는 더욱 심하게, 중국과 러시아는 물론 이탈리아, 독일, 영국까지 이러한 도구를 사용하는 것에 대해 비판해 왔습니다."라고 Bartnick 은 말합니다. "만약 미국도 같은 길을 걷기 시작한다면, 우리의 적국뿐만 아니라 동맹국들에게도 똑같은 행동을 할 수 있는 더 큰 명분을 주게 될 것입니다."