의료, 그리고 의료비 문제는 뜨거운 감자입니다. 높은 의료비의 원인에 대해서는 수많은 이론이 존재합니다. 시중에는 잘못된 정보가 넘쳐나고, 사람들은 원인과 결과의 상관관계를 제대로 파악하지 못하는 경향이 있습니다.
의료비는 의료 서비스의 이용량과 각 서비스의 가격에 의해 결정됩니다. 의료 서비스 이용에는 정당한 이유가 있는 경우도 있지만 과도한 경우도 있습니다. 어떤 환자들은 더 많은 진료를 요구하기도 하고, 어떤 의사들은 방어적 차원에서, 혹은 때로는 수익 창출을 목적으로 불필요한 추가 진료를 제공하기도 합니다.
예를 들어, 100만 달러가 넘는 비용을 들여 MRI 장비를 도입했다면, 그 비용을 회수하기 위해 장비를 가동해야만 합니다. 만약 몇 블록 떨어진 곳에 또 다른 MRI 시설이 들어선다면, 두 곳 모두 이용 실적을 올려야만 하는 상황이 됩니다. 의료 분야에는 가격 경쟁이라는 개념이 사실상 존재하지 않기 때문입니다. 일단 의료 시스템에 진입하면, 서비스 수요는 환자가 아닌 서비스를 제공하는 주체에 의해 주도됩니다.
미국은 인구 100만 명당 MRI 보유 대수가 38.96대로 세계에서 두 번째로 많습니다. 프랑스는 12.59대, 캐나다는 9.48대에 불과합니다. 1위는 일본입니다.
대부분의 가정은 매년 보험의 자기부담금(deductible) 기준액을 채우지 못합니다(이는 자기부담금이 높은 보험 상품이 도입되기 전에도 마찬가지였습니다). 하지만 사람들은 혹시 모를 거액의 의료비 지출을 우려하고 막연한 두려움에 휩싸인 나머지, 종종 과도한 수준의 보험에 가입하곤 합니다. 즉, 불확실한 의료비 지출 위험을 감수하는 대신 확실하게 더 높은 보험료를 지불하는 쪽을 택하는 것입니다.
CEO의 연봉이나 보험사의 이익이 보험료를 인상시키는 주된 요인은 아닙니다. 대규모 고용주들은 아예 보험사를 통하지 않는 방식을 쓰기도 합니다. 5천만에서 7천만 명에 달하는 미국인이 '자체 보험(self-insured)' 플랜에 가입되어 있습니다. 건강보험사의 이익률은 규제 산업인 공공요금(전기·수도 등) 관련 기업들과 비슷한 수준입니다. 의료 비용을 상승시키는 주범은 의료 서비스의 이용 그 자체입니다.
많은 사람들이 보험사의 진료 '간섭'에 대해—종종 격렬하게—불만을 토로합니다. 사전 승인 요구, 의학적 필요성 기준 적용, 특정 의료 제공자 이용 제한, 심지어 특정 비용 지급 거부 등이 그 예입니다.
초기 메디케어(Medicare) 법안에는 이런 조항이 없었습니다. 현재 메디케어는 내구 의료 장비(durable medical equipment)에 한해 제한적으로 사전 승인 절차를 두고 있으며, 이 요건을 확대하자는 제안도 나오고 있습니다.
반면, 논란이 많은 '프로젝트 2025(Project 2025)'는 의료 분야에 대해 다음과 같이 언급합니다.
"연방 정부는 정부 차원의 가격 통제나 비합리적인 메디케어 및 메디케이드(Medicaid) 수가 지급 체계를 통해 의료 제공자의 책임 수행이나 혁신 역량을 제한해서는 안 된다. 연방 정부의 개혁은 규제 준수 부담을 줄이고... 환자와 의료 제공자의 일상에 대한 간섭을 중단하며, 다양한 보험 상품 선택권을 허용하고, 의료 서비스 및 치료에 대해 의료진과 상의하여 결정하는 환자에게 의료비 지출에 대한 통제권을 돌려주는 데 초점을 맞춰야 한다."
이 말이 정확히 무슨 뜻인지 저도 모르겠고, 아마 작성자들도 모를 것입니다. 제게는 미국 국민에게도, 의료비 관리 측면에서도 바람직하게 들리지 않습니다. 한 가지 확실한 건, 여기에 환자 본인의 돈이 직접 쓰이는 경우는 드물다는 사실입니다.
'프로젝트 2025'의 철학은 의료 서비스가 가격 경쟁 원리에 따라 제공될 수 있다는 가정하에 의료비 문제에 접근합니다. 즉, 환자가 비용에 대한 우려 외에는 별다른 진료 감독 없이 그저 '소비자'로서 행동한다고 보는 것입니다.
분명히 말씀드리자면, 의료 서비스는 다른 일반적인 상품이나 서비스를 구매하는 것과는 다릅니다. 본인이나 사랑하는 가족이 심각한 병을 앓아본 적이 있다면 그 차이를 이해하실 겁니다.
솔직히 말해, 몇 달 전 코니(Connie)가 암 진단을 받았을 때 제 머릿속에 가장 없었던 생각은 '가장 저렴한 수술의나 종양내과 의사를 찾아보는 것'이었습니다. 만약 진료 시점에 환자가 비용을 더 많이 부담해야 한다면 상황이 달라졌을까요? 그렇게 생각하는 사람들도 있겠지만, 저는 아니라고 봅니다. 어쨌든 평균 소득의 미국인들에게는 현실적이지 않은 이야기입니다. 근본적인 현실은 저를 포함해 그 누구도 힘들게 번 돈을 의료비로 쓰고 싶어 하지 않는다는 점입니다. 이로 인해 적어도 제게는 다음과 같은 의문이 생깁니다. 비용을 지불하는 기관이 어느 정도의 감독 권한을 가져야 할까요? 제 친구는 "돈으로 살 수 있는 최고의 의료 서비스를 받고 싶다"라는 말을 좋아합니다.
현재 시스템은 비용을 이리저리 전가합니다. 메디케이드(Medicaid)는 메디케어(Medicare)보다 적게 지불하고, 메디케어는 민간 보험사보다 보험료를 적게 지불합니다. 따라서 단일 비용 분담 체계가 있다면 누군가는 더 많은 비용을 부담하게 될 것입니다.
의료 제공자들은 청구액을 부풀려 시스템을 악용할 수밖에 없습니다. 코니는 최근 메디케어로부터 물리치료 비용 명세서(EOB)를 받았습니다. 청구액은 400달러였는데, 메디케어에서는 55.62달러만 지급했습니다. 통증 관리를 위한 허리 주사(병원에서 몇 분 만에 끝나는 시술)는 4,500달러로 청구되었지만, 메디케어에서는 421.55달러만 지급했습니다.
저는 미국에서 의료 서비스를 제공하는 방법에 대한 나름의 생각을 가지고 있지만, 지난번 글 이후로는 더 이상 빨간색 화살표를 보고 싶지 않습니다. HMO부터 고액 자기부담금 플랜, HSA, PPO 등 수많은 방식을 시도해 왔다는 사실만 말씀드리겠습니다. 아무것도 효과가 없었고, 여전히 수천만 명의 미국인이 의료 보험 혜택을 받지 못하고 있습니다.
2026년 상황
댓글 없음:
댓글 쓰기