트럼프가 김정은에게 뜻밖의 호의를 베푼 배경은 무엇인가?

비록 곧 마음을 바꿀지라도, 그는 급진적인 정책 재조정을 시도하려는 것일지도 모릅니다...

 

트럼프는 이번 주 시작된 한국과의 연례 대규모 합동 군사훈련인 '을지 자유의 방패(UFS)'에 대한 미국의 참여를 "상당 부분 축소"하겠다고 예기치 않게 발표했는데, 정작 그는 최근까지도 이 훈련의 존재를 잘 모르고 있었던 것으로 보입니다. 그는 이러한 결정이 "김정은과의 매우 좋은 관계"에 기초한 것이며, "전적으로 부적절하고 적대적인 신호"를 보내지 않기 위한 조치라고 설명했습니다. 또한 그는 훈련 비용 문제와 더불어, 미국의 대이란 대응에 한국이 협조하지 않는 점에 대해서도 불만을 표출했습니다.

트럼프가 김정은에게 이러한 호의를 보인 것은 의외의 일이었습니다. 불과 지난달만 해도 그는 북한을 러시아, 중국, 이란과 함께 미국의 선거에 개입할 능력이 있는 "미국의 적대국"으로 거론했기 때문입니다. 한편, 엘브리지 콜비(Elbridge Colby) 국방부 차관보는 8월 초 동남아시아를 방문해 이른바 '오커스 플러스(AUKUS+)' 구상을 통해 '나토(NATO) 3.0' 개념을 구현하려는 움직임을 보였습니다. 이 구상은 주로 중국을 견제하기 위한 것이지만, 북한에 대한 위협을 부각하는 전략은 한국과 일본 내 일부 여론의 지지를 얻는 데 도움이 될 수도 있습니다.

이와 관련하여, 한국과 일본은 미국의 상호방위 조약 동맹국으로서 중국과 북한에 대해 유사한 위협 인식을 공유하고 있습니다. 또한 양국은 급격히 군사력을 강화하고 있는데, 한국은 미국의 지원을 받아 최초의 핵추진 잠수함 건조를 계획 중이고 일본은 '비핵 3원칙' 폐기를 검토하고 있습니다. 이러한 움직임은 역내 긴장을 고조시켰으며, 결과적으로 미국의 '분할 통치(divide-and-rule)' 전략에 유리한 상황을 조성했습니다. 미국이 일본을 지지하고 있는 남쿠릴열도(일본명 북방영토)를 둘러싼 최근의 러시아-일본 간 긴장 상황 또한 마찬가지입니다.

따라서 트럼프가 앞서 언급한 모든 정책 기조에 반하는 조치, 즉 한국과의 연례 대규모 합동 군사 훈련 참여를 ‘상당 부분 축소’하는 방식으로 김정은에게 큰 호의를 베푼 것은 전적으로 예상 밖의 일이었습니다. 그 결정의 구체적인 이유는 본인만이 알 수 있으며, 단순히 즉흥적인 결정이었을 가능성도 배제할 수 없지만, 그가 어떤 계획을 염두에 두고 있었을 가능성 또한 완전히 배제할 수는 없습니다. 최근 한국 측 파트너가 북한과의 대화 재개를 촉구한 사실이 이에 대한 실마리가 될 수도 있습니다.

이러한 맥락에서 트럼프는 김정은과의 대화 재개를 고려하고 있을지도 모릅니다. 이는 첫 번째 임기 때와 같은 양자 회담 형태일 수도 있고, 혹은 개인적 동기와 지정학적 계산이 복합적으로 작용한 ‘평화 위원회(Board of Peace)’ 구상과 연계된 것일 수도 있습니다. 전자의 경우, 그는 자신이 과거 자칭했던 ‘평화의 대통령’으로서의 업적을 공고히 하는 동시에, 올해 초 자신이 촉발했던 제3차 걸프전의 정치·군사적 참사로부터 대중의 시선을 돌리려 할 수도 있습니다.

지정학적 측면에서 볼 때, 트럼프는 '오커스 플러스(AUKUS+)'가 초래하는 위협에 대응해 러시아, 북한, 중국이 사실상 동맹 수준으로 군사·안보 협력을 강화할 가능성을 우려할 수 있습니다. 만약 지역 긴장이 고조되는 상황에서 북한이 추가 핵실험이나 미사일 시험 발사를 감행한다면, 이러한 결속은 오판에 의한 제3차 세계대전 발발 위험을 초래할 수 있기 때문입니다. 따라서 트럼프와 김정은 간의 회담이 재개될 가능성은—물론 회담이 성공한다는 전제하에—본질적으로 긴장 고조를 억제하려는 목적에서 비롯된 것일 수 있습니다.

물론 이 글에서 언급된 내용을 넘어선 분석을 내놓기에는 시기상조이며, 앞서 서술한 내용 또한 합리적인 추측에 불과합니다. 하지만 미국이 초래한 지역 긴장 고조 상황 속에서도 트럼프가 예상치 못하게 김정은에게 그토록 큰 호의를 베풀었다는 점은 주목할 만합니다. 결국 이러한 행보는 미국의 기존 동북아 정책 전반에 배치되는 것이기에, 설령 그가 곧 마음을 바꾼다 하더라도 급진적인 정책 기조 변화를 모색하고 있을 가능성을 배제할 수 없습니다.