캘리포니아와 기업 간의 관계는 기묘합니다. 주의회 의원들은 기업 운영 비용을 높이기로 작정한 듯 보이지만, 기업들은 여전히 그곳에서 활동을 이어가고 있습니다. 세금은 오르고 규제는 늘어나며 새로운 준수 요건까지 추가되고 있음에도, 캘리포니아는 여전히 세계에서 가장 성공적인 기업들의 본거지로 남아 있습니다. 이는 캘리포니아가 "기업 친화적인가"라는 질문보다 더 흥미로운 의문을 불러일으킵니다. 도대체 왜 기업들은 계속해서 이곳에 머무는 것일까요? 그리고 캘리포니아에서의 이점이 더 이상 비용을 감수할 가치가 없다고 판단하게 될 때까지, 주 정부는 기업들을 얼마나 더 한계로 내몰 수 있을까요?
캘리포니아주가 경제 강국으로 부상하기 훨씬 전부터 애덤 스미스는 그 해답의 일부를 이미 간파하고 있었습니다. 그는 저서 《국부론》에서 분업의 범위는 시장의 크기에 의해 결정된다고 설명했습니다. 캘리포니아는 기업들에게 거대하고 고도로 발달한 시장을 제공합니다. 이곳의 항만은 세계를 연결하고, 대학과 산업계는 전문 인력을 공급하며, 수십 년간 축적된 자본과 노하우는 다른 곳에서는 쉽게 모방할 수 없는 기회를 창출합니다. 실리콘밸리는 물론 캘리포니아의 엔터테인먼트, 농업, 국제 무역 네트워크 또한 하루아침에 이루어진 것이 아닙니다. 이러한 이점들은 기업들이 규모가 작거나 덜 발달한 시장에서는 결코 감수하지 않았을 비용을 캘리포니아에서는 기꺼이 받아들이는 이유를 설명해 줍니다. 하지만 캘리포니아는 이러한 이점을 무적의 특권으로 착각해서는 안 될 것입니다.
이미 몇몇 기업들은 그러한 이점만으로는 더 이상 충분하지 않다고 판단했습니다. 테슬라는 본사를 텍사스로 이전했고, 100년 이상 캘리포니아에 뿌리를 둔 기업인 셰브론은 휴스턴으로, 오라클은 캘리포니아에서 오스틴으로 본사를 옮겼습니다. 이 기업들은 생존을 위해 더 저렴한 곳을 필사적으로 찾는 경영난에 시달리는 기업들이 아닙니다. 이들은 거의 어디에서든 사업을 운영할 수 있는 막대한 자원을 보유한 매우 성공적인 기업들입니다. 이들의 이전은 캘리포니아 경제가 붕괴하고 있다는 증거가 아닙니다. 오히려 더 중요한 사실을 보여줍니다. 캘리포니아의 상당한 경제적 이점조차도 대가를 치러야 한다는 것입니다.
기업이 굳이 캘리포니아를 떠나지 않아도 캘리포니아는 손해를 볼 수 있습니다. 로스앤젤레스에 본사를 둔 기업이 사무실은 그대로 유지하면서도, 새로운 창고나 공장, 또는 물류 센터는 애리조나, 네바다, 텍사스 등에 건설할 수 있기 때문입니다. 이런 경우 기업이 주(州)를 떠난다는 요란한 뉴스 보도는 나오지 않습니다. 그저 투자가 다른 지역에서 이루어질 뿐입니다. 매년 수천 개의 기업이 내리는 이러한 조용한 결정들을 모두 합쳐보면, 세간의 이목을 끄는 단일 기업의 이전보다 훨씬 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
현재 개빈 뉴섬(Gavin Newsom) 주지사의 서명을 기다리고 있는 법안 하나가 캘리포니아의 지속적인 행보를 잘 보여줍니다. 'AB 2599' 법안은 오랜 역사를 지닌 특정 대기업들로 하여금 과거 노예제와의 연관성을 확인하기 위해 기록을 조사하고 그 결과를 주 정부에 보고하도록 의무화하고 있습니다. 이 법안의 취지에 대해 어떻게 생각하든, 기록 조사는 저절로 이루어지는 일이 아닙니다. 누군가는 기록을 찾아내야 하고, 변호사는 무엇을 공개해야 할지 판단해야 하며, 직원들은 회사가 규정을 준수하도록 조치해야 합니다. 수십억 달러의 매출을 올리는 기업 입장에서 볼 때, 이러한 비용 부담 하나만으로 텍사스로 사업장을 옮기려 하지는 않을 것입니다. 하지만 바로 그 점이 핵심입니다. 만약 뉴섬 주지사가 이 법안에 서명한다면, 이는 기업에게 또 하나의 규제이자 비용 부담이 될 것이며, 향후 투자를 다른 지역에서 진행할지 고려하게 만드는 또 다른 이유가 될 것입니다.
캘리포니아의 저력은 이러한 문제를 가릴 수 있습니다. 규제가 하나 더 늘어난다고 해서 실리콘밸리가 사라지거나, 항구가 네바다로 이전하거나, 할리우드가 하룻밤 사이에 오스틴으로 옮겨가는 일은 없기 때문입니다. 이러한 견고함은 입법가들로 하여금 기업들이 거의 모든 것을 감내할 것이라고 믿게 만들 수 있습니다. 하지만 텍사스, 네바다, 애리조나, 테네시 같은 주들이 캘리포니아의 모든 조건을 똑같이 갖출 필요는 없습니다. 단지 비용 우위가 경쟁력을 발휘할 수 있을 만큼 격차를 좁히기만 하면 됩니다. 인력은 교육을 통해 양성할 수 있고, 자본은 이동할 수 있으며, 네트워크는 다른 곳에서도 형성될 수 있습니다. 캘리포니아가 누리는 이점은 영구적으로 보장된 권리가 아닙니다. 단지 그곳이 먼저 그 위치에 도달했을 뿐입니다.
이는 기업들이 캘리포니아를 떠나지 않는 이유를 설명해 줍니다. 캘리포니아의 시장, 무역 접근성, 숙련된 노동력, 자본, 그리고 수십 년간 축적된 경제 활동은 여전히 기업들에게 막대한 이점을 제공합니다. 하지만 이러한 이점들이 영구적인 것으로 오해되어서는 안 됩니다. 새로운 세금, 의무 사항, 그리고 규정 준수 요구 사항들이 도입될 때마다 기업들은 캘리포니아가 그만한 가치가 있는지 다시 한번 따져보게 됩니다. 이미 거부 의사를 밝힌 기업들도 있고, 여전히 남아 있는 기업들도 있습니다. 캘리포니아 주의회 의원들이 스스로에게 던져야 할 질문은 기업들이 얼마나 더 많은 비용을 감당할 수 있느냐가 아닙니다. 오히려 기업들이 미래를 다른 곳에서 건설하기로 결정하기 전에 얼마나 많은 비용을 인상할 수 있느냐가 관건입니다.
댓글 없음:
댓글 쓰기